Analyysi artikkelista: Kirja ryvettyneestä Nuorisosäätiöstä: luupin alla lautakasa, pääministerin kaatoväitteet ja ”kepuli rahastus”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small75
- TypeSafe Jev68
- Gemini 3.1 Flash Lite75
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small35
- Gemini 3.1 Flash Lite45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa kuvaa poliittisesta korruptiosta ja järjestelmällisestä valehtelusta, jossa keskustalaiset poliitikot ja heidän lähipiirinsä toimivat epäeettisesti. Lukijalle välittyy vaikutelma, että poliittinen eliitti on suojellut itseään ja pyrkinyt vaientamaan median, mikä normalisoi epäluottamusta poliittista järjestelmää kohtaan.
Artikkeli on toimittajan kirjan markkinointiin kytkeytyvä katsaus, joka kertaa vanhoja skandaaleja toimittajan omasta näkökulmasta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on vahvasti toimittajan näkökulmaan nojaava. Vaikka se raportoi poliitikkojen vastaukset, kehystys on kauttaaltaan kriittinen ja käyttää latautunutta kieltä ('kepuli rahastus').
Artikkeli kritisoi keskustaa, mutta tekee sen vahtikoirajournalismin nimissä. Selvää ideologista vasemmisto-oikeisto-suuntaa ei välity, vaan kyse on vallankäytön ja eettisyyden arvioinnista.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ari Korvolan näkemys tapahtumista
- Keskustan toiminnan kyseenalaistaminen
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen taustoitus säätiöiden roolista ja niiden valvonnasta puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miten valvontajärjestelmä on muuttunut skandaalien jälkeen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa lukijan moraaliseen suuttumukseen poliitikkojen toimintaa kohtaan.
Artikkeli ruokkii epäluottamusta poliittista järjestelmää kohtaan.
Toimittaja käyttää kerronnassaan latautuneita ilmauksia, kuten 'kepuli rahastus'.
Artikkeli korostaa poliitikkojen ja median välistä konfliktia.
Tunnevetoaminen on osa artikkelin narratiivia, jossa toimittaja esitetään totuuden puolustajana.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small85
- Gemini 3.1 Flash Lite70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää vahvoja, latautuneita termejä herättääkseen huomiota.
Termit 'ryvettyneestä' ja 'kepuli rahastus' lataavat otsikon voimakkaasti.
- GPT-5.6 Luna68
- Mistral Small80
- Gemini 3.1 Flash Lite65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli rakentaa vastakkainasettelua median ja poliitikkojen välille.
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small60
- Gemini 3.1 Flash Lite60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa, jossa poliittinen eliitti esitetään omien etujensa ajajina.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Vanhanen ja Kaikkonen on mainittu ja heiltä on pyydetty kommentit, mutta he kieltäytyivät kommentoimasta vanhoja asioita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (kirja) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 11: Mielipiteelliset ilmaisut ('kepuli rahastus') on sekoitettu uutisointiin.
- JO 12: Lähdekritiikki on yksipuolista, sillä äänessä on pääosin vain yksi toimittaja.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu uuteen kirjaan, mutta kertailee pitkälti tunnettuja vanhoja skandaaleja.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa kuvaa poliittisesta korruptiosta ja järjestelmällisestä valehtelusta, jossa keskustalaiset poliitikot ja heidän lähipiirinsä toimivat epäeettisesti. Lukijalle välittyy vaikutelma, että poliittinen eliitti on suojellut itseään ja pyrkinyt vaientamaan median, mikä normalisoi epäluottamusta poliittista järjestelmää kohtaan.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin perussuomalaisten ajojahdin kokemukset juuri tässä yhteydessä; se vaikuttaa toimittajan tavalta rinnastaa nykyinen poliittinen keskustelu historialliseen skandaaliin ja siten tukea omaa narratiiviaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Toimittaja käyttää kerronnassa vahvoja, tuomitsevia termejä.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →