Analyysi artikkelista: Lukijan mielipide | Tehdäänkö lasten ja nuorten psykoterapiaa ilman laatukriteerejä?
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna70
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Kirjoittajat kritisoivat Kelan kilpailutusprosessia, jossa hinta on noussut ainoaksi valintakriteeriksi lasten ja nuorten vaativassa psykoterapiassa. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta päätöksenteosta, joka sivuuttaa hoidon laadun ja potilaiden erityistarpeet, mikä johtaa hoitosuhteiden katkeamiseen ja osaamisen rapautumiseen.
Kirjoittajat nostavat esiin vakavan huolen lasten ja nuorten psykoterapian laadusta, mutta teksti on ammattiryhmän puolustuspuhe, josta puuttuu viranomaisen näkökulma.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Teksti on mielipidekirjoitus, joten subjektiivisuus on odotettua. Se on kuitenkin yksipuolinen, koska se ei esitä Kelan perusteluja kilpailutuksen rakenteelle.
Kirjoitus ajaa ammatillista ja potilaskeskeistä näkökulmaa, joka ei suoraan asetu perinteiselle vasemmisto-oikeisto-akselille. Se kritisoi julkista palveluntuotantoa, mutta ei ideologisista syistä vaan hoidon laadun vuoksi.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Lasten ja nuorten psykoterapeuttien ammatillinen näkemys
- Hoidon jatkuvuuden merkitys potilaalle
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Kelan kilpailutuksen taustat ja tavoitteet puuttuvat. — Lukija ei saa tietoa siitä, miksi Kela on päätynyt kyseiseen kilpailutusmalliin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli lasten ja nuorten psyykkisestä hyvinvoinnista.
Paheksunta Kelan hinta-keskeistä kilpailutusta kohtaan.
Käytetään vahvoja ilmauksia kuten 'vaikeimmassa psyykkisessä ja kehityksellisessä hädässä'.
Asetetaan vastakkain halpa hinta ja lapsen hätä.
Tunnevetoaminen on perusteltua genren (mielipidekirjoitus) puitteissa, sillä kirjoittajat pyrkivät herättämään keskustelua potilaiden tilanteesta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko ja ingressi vastaavat tekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on kysymysmuotoinen, mikä on tyypillistä mielipidekirjoituksille.
Otsikko on asiallinen kysymys, joka kuvaa tekstin aihetta.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Teksti kritisoi viranomaista, mutta ei demonisoi sitä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta, kyseessä on asiantuntijoiden kritiikki.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kelaa kritisoidaan, mutta sille ei ole varattu tilaa vastata.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipide on selkeästi erotettu uutisoinnista, kyseessä on lukijan mielipidekirjoitus.
Heikkoudet
- JO 21: Vaikka kyseessä on mielipide, Kelan näkökulma kilpailutuksen perusteista puuttuu kokonaan.
6 Omaperäisyys
Kirjoittajat tuovat esiin konkreettisia huolia ammattiryhmänsä näkökulmasta.
7 Rivien välistä
Kirjoittajat kritisoivat Kelan kilpailutusprosessia, jossa hinta on noussut ainoaksi valintakriteeriksi lasten ja nuorten vaativassa psykoterapiassa. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta päätöksenteosta, joka sivuuttaa hoidon laadun ja potilaiden erityistarpeet, mikä johtaa hoitosuhteiden katkeamiseen ja osaamisen rapautumiseen.
Herää kysymys, onko kirjoittajien ammatillinen intressi (erityisosaamisen arvostus ja kilpailun rajoittaminen) merkittävä tekijä kritiikin sävyssä, vaikka huoli potilaista onkin keskiössä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli väittää hinnan olevan ainoa kriteeri ja terapeuttien määrän vähentyneen; nämä ovat tarkistettavissa Kelan kilpailutusasiakirjoista.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna60
Näytetty luku on kahden kielimallin pisteiden keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- psykoterapian kilpailutuskriteerit
- lasten ja nuorten psykoterapeuttien saatavuus
Suositellut lähteet
- Kela
- THL
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →