Analyysi artikkelista: Analyysi: On järjetöntä, että oikeus istuu suklaapatukkakäräjiä ja raiskauksen uhri odottaa apua
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini72
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.4 Mini46
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kyseenalaistaa poliisin ja syyttäjälaitoksen priorisoinnit ja antaa ymmärtää, että pikkunäpistysten tutkinta on tehotonta resurssien käyttöä, joka viivästyttää vakavampien rikosten käsittelyä. Lukijalle välittyy kuva viranomaisten välisestä kitkasta ja poliisin mahdollisesta halusta kaunistella tilastoja, vaikka poliisin vastine onkin jutussa mainittu.
Artikkeli on kantaaottava analyysi, joka nostaa esiin oikeuslaitoksen ruuhkautumisen. Se on informatiivinen, mutta selkeästi kirjoittajan omaa turhautumista heijastava.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on yksipuolinen ja käyttää latautunutta kieltä (esim. 'järjetöntä', 'samaa laulua'). Vaikka vastapuolen tiedote on mainittu, se on kehystetty kritiikin kohteeksi, mikä nostaa vinoumapisteitä.
Kirjoittaja ajaa hallinnollista tehokkuutta ja oikeusvaltion toimivuutta. Ideologista vasen-oikea-jakoa ei ole, vaan kyse on viranomaisten välisestä priorisointikiistasta, jossa kirjoittaja asettuu käräjäoikeuden puolelle.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Oikeuslaitoksen resurssipula
- Pikkunäpistysten tutkinnan hyödyttömyys
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Poliisin mahdolliset muut perusteet pikkunäpistysten tutkinnalle (esim. kauppojen turvallisuus, järjestyshäiriöt) puuttuvat. — Lukija saa yksipuolisen kuvan siitä, miksi poliisi tutkii näitä juttuja.
- Todistusaineisto Konkreettiset tilastot siitä, kuinka paljon pikkunäpistykset todellisuudessa viivästyttävät vakavien juttujen käsittelyä. — Väite 'kohtuuttoman pitkästä jonosta' jää ilman numeerista tukea.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Paheksunta resurssien tuhlaamisesta pikkunäpistysten puimiseen.
Myötätunto rikosten uhreja kohtaan, jotka joutuvat odottamaan oikeutta.
Sanavalinnat kuten 'järjetöntä' ja 'viruu' ohjaavat lukijan tunnetilaa.
Poliisin ja syyttäjien välinen konflikti on jutun keskiössä.
Tunnevetoaminen on vahvaa ja tarkoituksellista, jotta lukija ymmärtäisi tilanteen 'järjettömyyden'.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko nostaa esiin 'raiskauksen uhrin', mutta leipätekstissä ei käsitellä raiskausjuttuja, vaan yleistä rikosjuttujen ruuhkaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini84
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää vahvaa retoriikkaa asettaakseen vastakkain 'suklaapatukkakäräjät' ja 'raiskauksen uhrin'.
Otsikko käyttää kärjistävää vastakkainasettelua: 'On järjetöntä, että oikeus istuu suklaapatukkakäräjiä'.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelun 'me' (oikeutta odottavat uhrit) ja 'ne' (resursseja tuhlaava poliisi).
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli vetoaa 'järkeen' ja 'kansan tahtoon' resurssien järkevästä käytöstä, mutta ei suoraan hyökkää eliittiä vastaan.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Poliisin ja syyttäjän tiedote on mainittu, mutta heidän näkökulmaansa ei ole haastateltu tätä juttua varten.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista — artikkeli on selkeästi kirjoittajan analyysi.
- JO 35: Olennainen asiavirhe on korjattu ja siitä on kerrottu yleisölle.
Heikkoudet
- JO 15: Otsikon 'raiskauksen uhri' on raju kärjistys, vaikka leipätekstissä puhutaan yleisesti rikosten uhreista.
- JO 21: Vaikka poliisin tiedote on mainittu, sen sisältöä ei avata riittävästi, jolloin kohde ei pääse esittämään näkemystään samalla painoarvolla.
6 Omaperäisyys
Aihe on jatkoa aiemmalle uutisoinnille, mutta analysoi tilanteen kärjistymistä.
7 Rivien välistä
Artikkeli kyseenalaistaa poliisin ja syyttäjälaitoksen priorisoinnit ja antaa ymmärtää, että pikkunäpistysten tutkinta on tehotonta resurssien käyttöä, joka viivästyttää vakavampien rikosten käsittelyä. Lukijalle välittyy kuva viranomaisten välisestä kitkasta ja poliisin mahdollisesta halusta kaunistella tilastoja, vaikka poliisin vastine onkin jutussa mainittu.
Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena painostaa viranomaisia muuttamaan tutkintalinjaustaan nostamalla esiin uhrien kärsimys, sillä jutussa ei syvennytä poliisin mahdollisiin muihin perusteisiin tutkia pikkunäpistyksiä (esim. järjestyshäiriöiden torjunta).
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään vahvoja arvolatautuneita sanoja kuvaamaan viranomaistoimintaa.
9 Tilastokytkos
Artikkeli väittää ruuhkautumisen johtuvan nimenomaan pikkunäpistysten lisääntymisestä, mikä on tilastollisesti todennettavissa oleva väite.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Helsingin käräjäoikeuden jutturuuhka
- Poliisin omaisuusrikostutkinnan kehitys
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Oikeusministeriö
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →