Analyysi artikkelista: Skandaali Ruotsin valtiopäivillä – ministerit ärähtivät joukolla
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin ruotsidemokraattien sisäisen turvallisuusongelman juuri ennen vaaleja, korostaen hallituksen ministerien vaatimuksia puolueen siivoamisesta. Lukijalle välittyy kuva hallituksen ja tukipuolueen välisestä jännitteestä, jossa hallitus pyrkii suojelemaan omaa uskottavuuttaan turvallisuuskysymyksissä.
Uutinen raportoi vakavasta poliittisesta kohusta Ruotsissa, mutta keskittyy vahvasti hallituksen reaktioihin.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli painottaa hallituksen ministerien vaatimuksia ja asettaa SD:n puolustuskannalle. Vaikka Åkessonin ääni on mukana, kehys on vahvasti hallituksen vaatimuksia tukeva.
Artikkeli raportoi hallituksen ja tukipuolueen välisestä konfliktista. Se ei aja selkeää ideologista linjaa, vaan toimii vahtikoirana turvallisuusriskeihin liittyen. Hallituksen ministerien ääni dominoi, mutta se on perusteltua uutisarvon vuoksi.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen ministerien vaatimukset SD:n siivoamisesta.
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot siitä, mitä 'Kremlin narratiivit' tässä tapauksessa tarkoittavat, puuttuvat. — Lukija ei voi arvioida väitteiden vakavuutta ilman konkreettisia esimerkkejä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli mahdollisesta turvallisuusriskistä.
Epäluottamus SD:n turvallisuuskäytäntöjä kohtaan.
Otsikko käyttää sanaa skandaali.
Sanojen 'ärähtivät' ja 'siivoamaan' käyttö lataa tilanteen.
Tunnevetoaminen on kohtuullista uutisaiheen vakavuuden huomioiden, mutta kielenkäyttö on hieman dramatisoivaa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää sanaa 'skandaali' ja 'ärähtivät' luodakseen dramatiikkaa.
Sana 'skandaali' lataa otsikon negatiivisesti.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna48
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Selkeä jako hallituksen ja SD:n välillä, mutta ei dehumanisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta kirjoittajan äänessä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kohun keskiössä oleva toimihenkilö on mainittu, mutta häntä ei ole kuultu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Expo) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Kohun kohteena oleva toimihenkilö ei saa ääntään kuuluviin.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu pitkälti ruotsalaisen Expon paljastuksiin ja muiden ruotsalaismedioiden uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin ruotsidemokraattien sisäisen turvallisuusongelman juuri ennen vaaleja, korostaen hallituksen ministerien vaatimuksia puolueen siivoamisesta. Lukijalle välittyy kuva hallituksen ja tukipuolueen välisestä jännitteestä, jossa hallitus pyrkii suojelemaan omaa uskottavuuttaan turvallisuuskysymyksissä.
Herää kysymys, miksi hallituspuolueiden ministerien vaatimukset nostetaan otsikkotasolle asti, vaikka kyseessä on tukipuolueen sisäinen henkilöstöasia; tämä voi viestiä halusta vaikuttaa äänestäjien mielikuviin hallitusyhteistyön vakaudesta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Sanojen 'skandaali' ja 'siivoamaan' käyttö.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →