Analyysi artikkelista: Kansanedustajat saivat yllätyspaketin – Timo Harakka haukkui krääsäksi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small55
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli käyttää kansanedustajan saamaa mainoslahjaa siltana Attendon aiempaan kriisiytyneeseen maineeseen. Lukijalle välittyy kuva Attendosta yrityksenä, joka yrittää kiillottaa imagoaan epäonnistuneesti, kun taas kansanedustaja esiintyy vanhusten oikeuksien puolustajana.
Uutinen on kevyt ja perustuu pitkälti kansanedustajan Facebook-päivitykseen, joka on valjastettu kritisoimaan yrityksen imagoa.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli antaa Harakan kritiikille etusijan ja käyttää latautunutta kieltä (krääsä). Vaikka Attendon edustaja saa vastata, jutun kehys on vahvasti Harakan näkökulmaa tukeva.
Artikkeli kritisoi yksityistä palveluntuottajaa, mutta ei aja selkeää ideologista linjaa. Kyseessä on enemmänkin vahtikoirajournalismi, joka nostaa esiin yrityksen aiemman kriisin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Timo Harakan kritiikki Attendon toimintatapoja kohtaan
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuva siitä, miten yritykset yleensä viestivät läheisille, puuttuu. — Lukija saa kuvan, että Attendon toiminta on poikkeuksellisen kyseenalaista, vaikka kyseessä voisi olla yleinen markkinointikäytäntö.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Harakka ilmaisee moraalista suuttumusta Attendon toiminnasta.
Harakka turhautuu mainoslahjojen saamiseen.
Sana 'krääsä' lataa lukijan asenteen pakettia kohtaan.
Artikkeli rakentuu Harakan ja Attendon välisen sananvaihdon ympärille.
Tunnevetoaminen on vahvaa, sillä artikkeli nostaa esiin vanhusten kuolemat ja hoivakriisin, mikä herättää lukijassa paheksuntaa yritystä kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa Harakka kritisoi pakettia.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.6 Luna64
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää 'yllätyspaketti' ja 'haukkui krääsäksi' -ilmaisuja luomaan jännitettä.
Sana 'krääsä' on arvolatautunut ja halventava termi Attendon lähettämälle paketille.
- Gemini 3.1 Flash Lite50
- GPT-5.6 Luna58
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelun kansanedustajan ja yrityksen välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna28
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Raadin pisteet erosivat tässä 40 pisteellä.
Arviointimallit tulkitsivat tämän eri tavoin.Harakka käyttää 'kansa vs. eliitti' -tyyppistä retoriikkaa kritisoidessaan yrityksen toimintaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Attendon liiketoiminnanjohtaja Eveliina Huurre on saanut vastata Harakan kritiikkiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Facebook-postaus) on mainittu.
- JO 21: Attendon edustajalle on annettu mahdollisuus vastata.
Heikkoudet
- JO 15: Otsikon 'krääsä'-sana on latautunut ja heijastaa kirjoittajan/Harakka-näkökulman valintaa.
- JO 11: Mielipiteellinen sävy hallitsee uutista.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu lähes kokonaan julkiseen Facebook-keskusteluun.
7 Rivien välistä
Artikkeli käyttää kansanedustajan saamaa mainoslahjaa siltana Attendon aiempaan kriisiytyneeseen maineeseen. Lukijalle välittyy kuva Attendosta yrityksenä, joka yrittää kiillottaa imagoaan epäonnistuneesti, kun taas kansanedustaja esiintyy vanhusten oikeuksien puolustajana.
Artikkeli on rakennettu vastakkainasettelun varaan, jossa kansanedustajan sosiaalisen median päivitys toimii uutisen moottorina. On mahdollista, että uutisen julkaisija on halunnut nostaa esiin Attendon aiemmat hoivakriisit Harakan kritiikin kautta, mikä tekee uutisesta enemmänkin kommentoivan kuin neutraalin raportin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termiä 'krääsä' kuvaamaan yrityksen viestintämateriaalia.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →