Analyysi artikkelista: ”Jäätymisistä” otsikoihin noussut poliitikko joutui sairaalaan
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small30
- GPT-5.6 Luna35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small85
- GPT-5.6 Luna78
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli yhdistää senaattorin sairaalahoidon ja hätäkeskusnauhoitteiden tiedot, luoden lukijalle kuvan vakavammasta terveystilanteesta kuin mitä virallinen viestintä antaa ymmärtää. Vaikka suoraa vahvistusta sydänpysähdykselle ei ole, nauhoitteiden ja sairaalahoidon keston rinnastaminen ohjaa lukijaa kyseenalaistamaan poliitikon toimiston antaman niukan tiedotuksen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali ja raportoiva. Vinouma syntyy lähinnä siitä, että se yhdistää hätäkeskusnauhoitteet ja sairaalahoidon ilman virallista vahvistusta, mikä ohjaa lukijaa tiettyyn johtopäätökseen.
Artikkeli raportoi poliitikon terveydentilasta ja siihen liittyvistä epäselvyyksistä vahtikoiran roolissa. Ideologista kehystä ei ole, ja se käsittelee aihetta uutistapahtumana.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Senaattorin terveydentilan vakavuus
- Virallisen tiedotuksen puutteellisuus
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Senaatin toimintakyky senaattorin poissaolon aikana. — Lukija ei saa tietoa siitä, miten senaattorin poissaolo vaikuttaa päätöksentekoon.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli korkeassa asemassa olevan poliitikon terveydentilasta.
Aiemmat kaatumiset ja jäätymiset tuodaan esiin taustoittamaan nykyistä tilannetta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu senaattorin pitkään uraan ja julkisuudessa olleisiin terveyshaasteisiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small40
- GPT-5.6 Luna35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko viittaa aiempiin kohuihin houkutellakseen lukijan, mutta on asiasisällöltään informatiivinen.
Otsikko on asiallinen ja kuvailee tapahtuman ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
- GPT-5.6 Luna10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
- GPT-5.6 Luna0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia rakenteita.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Toimisto on mainittu, mutta ei ole kommentoinut nauhoitteita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 10: Lähteet on mainittu (NYT, CNN, AP News).
- JO 7: Lähteiden käyttö on asianmukaista ja läpinäkyvää.
Heikkoudet
- JO 21: Senaattorin toimistoa on yritetty tavoittaa, mutta he eivät kommentoi nauhoitteita.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti muiden kansainvälisten medioiden uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli yhdistää senaattorin sairaalahoidon ja hätäkeskusnauhoitteiden tiedot, luoden lukijalle kuvan vakavammasta terveystilanteesta kuin mitä virallinen viestintä antaa ymmärtää. Vaikka suoraa vahvistusta sydänpysähdykselle ei ole, nauhoitteiden ja sairaalahoidon keston rinnastaminen ohjaa lukijaa kyseenalaistamaan poliitikon toimiston antaman niukan tiedotuksen.
Herää kysymys, onko hätäkeskusnauhoitteiden ja sairaalahoidon yhdistäminen tehty vahvan journalistisen näytön perusteella vai spekulatiivisesti, sillä virallista vahvistusta yhteydelle ei ole.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →