Keuhkoruttoepäily Venäjällä
Venäjällä on raportoitu tutkijan kuolemasta ja karanteenitoimista mahdollisena keuhkoruttotapauksena.
← Etusivu
Analyysi artikkelista: WHO Venäjälle: Kertokaa totuus
Pisteet
Versio 2.0
Laskettu raadin pisteistä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna45
- Mistral Small30
- TypeSafe Jev41
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys
Tunnelma
Huoli, Epäluottamus
Kehystys
Keskusta
Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.
Artikkeli asettaa vastakkain WHO:n vaatimuksen läpinäkyvyydestä ja Venäjän viranomaisten kiistot. Lukijalle välittyy kuva Venäjän viranomaisten peittelystä ja epäluotettavuudesta, kun viralliset selitykset ja todellisuudessa toteutetut karanteenitoimet ovat ristiriidassa keskenään.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
38
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)
Artikkeli on asiallinen, mutta se on rakennettu WHO:n ja länsimaisen median (The Guardian) näkökulmasta. Venäjän viranomaisten ääni jää referoiduksi ja heidän toimiaan kyseenalaistetaan suoraan.
Poliittinen kehystys
Keskusta
Artikkeli käsittelee kansainvälistä terveysturvallisuutta ja viranomaisten välistä kiistaa. Vaikka se on kriittinen Venäjän viranomaisia kohtaan, kyseessä on vahtikoira-asetelma, ei ideologinen kehys.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- WHO:n näkökulma
- Venäjän viranomaisten epäluotettavuus
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Tämä on tekoälyn tulkinta artikkelista, ei mittaus eikä osa vinouma-analyysiä. Lähdelinkit tulevat tekoälyn omasta hakutuloksesta — kukaan ihminen ei ole tarkistanut niitä, mutta linkin takana oleva tieto on tarkistettavissa itse. Linkitön väite on tekoälyn oma päättely, johon kannattaa suhtautua sen mukaisesti.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Artikkelissa ei tunnistettu nimettyjä ääniä.
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Artikkelista tunnistettiin henkilöitä, mutta yhdestäkään ei ole tarpeeksi tunnistetietoa taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi taustoitus Venäjän laboratorioturvallisuudesta tai vastaavista aiemmista tapauksista puuttuu. — Lukija ei saa kontekstia sille, miksi WHO on huolissaan juuri tästä laboratoriosta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Kehystäminen
Valikoiva lähteiden käyttö
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli mahdollisesta ruton leviämisestä.
Epäluottamus Venäjän viranomaisten antamiin tietoihin.
Konflikti- tai kriisikehys
WHO:n ja Venäjän välinen tiedonvälityskiista on jutun keskiössä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu uutisen aiheeseen, joka on luonnostaan huolestuttava.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vs. sisältö:
Tarkka
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
Klikkihoukutus:
20/100
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on suora ja informatiivinen, mutta sisältää kehotuksen, joka on tyypillinen uutisotsikoinnissa.
Otsikon lataus:
Latautunut
Otsikko 'Kertokaa totuus' implikoi, että Venäjä valehtelee.
Kärjistys:
30/100
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna30
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli raportoi kiistasta, mutta ei demonisoi osapuolia.
Populismi:
0/100
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Venäjän viranomaiset on mainittu, mutta heidän näkemyksensä on referoitu lyhyesti ilman suoraa sitaattia.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
72
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (The Guardian) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Venäjän viranomaisten suoraa ääntä ei ole kuultu, vain referoitu.
6 Omaperäisyys
40/100
Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä
Artikkeli perustuu pitkälti brittiläisen The Guardianin raportointiin.
7 Rivien välistä
Kenen etua ajaa?
Kehystys palvelee kansainvälistä terveysviranomaista (WHO) ja sen pyrkimystä saada Venäjältä läpinäkyvää tietoa, mikä korostaa Venäjän viranomaisten epäluotettavuutta.
Pelissä
Kansainvälinen terveysturvallisuus vs. valtiollinen tiedonhallinta. Juttu käsittelee pääosin edellistä, korostaen WHO:n tarvetta saada tietoa riskiarvion tekemiseksi.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä
Artikkeli olettaa, että Venäjän viranomaisten antamat tiedot ovat epäluotettavia. ”WHO Venäjälle: Kertokaa totuus”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään
Venäjän viranomaisten toiminta kuvataan passiivisesti tai kiistävänä, mikä häivyttää vastuun. ”Venäjän viranomaiset ovat kiistäneet, että tutkimuskeskuksella olisi osuutta kuolemaan.”
Kuka saa äänen
WHO:n edustajat saavat suoran äänen, kun taas Venäjän viranomaiset referoidaan lyhyesti. ”WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus sanoi keskiviikkona.”
Tunnelma
Huoli, Epäluottamus
Artikkeli asettaa vastakkain WHO:n vaatimuksen läpinäkyvyydestä ja Venäjän viranomaisten kiistot. Lukijalle välittyy kuva Venäjän viranomaisten peittelystä ja epäluotettavuudesta, kun viralliset selitykset ja todellisuudessa toteutetut karanteenitoimet ovat ristiriidassa keskenään.
Tekoälyn vapaa havainto
Artikkeli nojaa voimakkaasti brittiläiseen The Guardian -lehteen, mikä on tyypillistä suomalaisessa uutisoinnissa kansainvälisistä aiheista, joissa suora tiedonsaanti Venäjältä on vaikeaa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Osa ilmiötä
Samasta ilmiöstä vähemmän vinoutuneesti
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →