Analysoi Päivän otos Mediat Aiheet Paikat Politiikka Koosta Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Paavo Arhinmäki: näin kaupunki äänesti Garden Helsingistä

Ilta-Sanomat Uutinen 7.7.2026
Pisteet
33
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
82
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • Mistral Small85
  • GPT-5.6 Luna82

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
38
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • Mistral Small40
  • GPT-5.6 Luna38

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Vasen Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli toistaa lähes sanasta sanaan Paavo Arhinmäen Facebook-päivityksen ja antaa hänelle mahdollisuuden kehystää Garden Helsinki -hankkeen päätöksentekoprosessi omien tavoitteidensa kautta. Lukijalle välittyy kuva Arhinmäestä avoimuuden ja läpinäkyvyyden puolustajana, kun taas kokoomus ja tietyt perussuomalaiset esitetään hankkeen hämärien rahoitusjärjestelyjen suojelijoina.

Artikkeli on käytännössä referaatti poliitikon Facebook-päivityksestä, eikä se tarjoa riippumatonta uutisointia tai vastapuolen ääniä.

Uutinen Ilta-Sanomat Ville Hardén · 7.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: poliittinen

Artikkeli on kirjoitettu poliitikon näkökulmasta ja se keskittyy poliittiseen peliin ja äänestyskäyttäytymiseen.

82
/100
Merkittävä vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen, sillä se antaa koko äänen yhdelle poliittiselle toimijalle. Vastapuolen näkemyksiä tai perusteluja äänestyskäyttäytymiselle ei ole haettu, mikä nostaa vinoumapisteitä.

Poliittinen kehystys Vasen

Artikkelin kehystys on vahvasti Arhinmäen näkökulmasta, ja se nostaa esiin vasemmistolaisen vaatimuksen julkisesta rahoituksesta ja avoimuudesta samalla kun se kritisoi oikeistopuolueita. Koska vastapuolen ääni puuttuu, lukijalle välittyy yksipuolinen, vasemmistolaisesta näkökulmasta kumpuava kritiikki.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Paavo Arhinmäen näkemys avoimuuden tarpeesta
  • Kritiikki kokoomusta ja perussuomalaisia kohtaan

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Todellisuustarkistus
Ketkä saavat äänen Jutussa haastatellut ja lainatut henkilöt sekä heidän julkinen roolinsa

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Kokoomuksen ja perussuomalaisten perustelut äänestyskäyttäytymiselle puuttuvat. — Lukija ei saa tasapuolista kuvaa päätöksenteon perusteista.
  • Tausta Hankkeen rahoitusmallin laajemmat taustat ja juridinen konteksti puuttuvat. — Ilman taustatietoa lukijan on vaikea arvioida, onko kritiikki aiheellista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö Yksipuolinen näkökulma

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Artikkeli luo epäluottamusta hankkeen rahoitusta ja vastustajien motiiveja kohtaan.

Latautunut kieli

Sanoja kuten 'avoimuus' ja 'läpinäkyvyys' käytetään vastustajien toiminnan negatiiviseen kehystämiseen.

Konflikti- tai kriisikehys

Äänestystulokset ja poliittinen vastakkainasettelu korostavat konfliktia.

Tunnevetoaminen on manipuloivaa, koska se esittää poliittisen erimielisyyden moraalikysymyksenä ilman, että vastapuolelle annetaan mahdollisuutta perustella kantaansa.

Kaikki tunnevetoamiset →

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 60

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • Mistral Small20
  • GPT-5.6 Luna12

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta viittaa suoraan Arhinmäen näkökulmaan.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on neutraali ja kuvaava.

Kärjistys: 60/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • Mistral Small75
  • GPT-5.6 Luna58

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Artikkeli luo vastakkainasettelua 'avoimuuden' ja 'peittelyn' välille.

Populismi: 55/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite55
  • Mistral Small70
  • GPT-5.6 Luna35

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Artikkeli käyttää kansa-eliitti-asetelmaa, jossa Arhinmäki edustaa avoimuutta ja vastustajat eliittiä, joka vastustaa läpinäkyvyyttä.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kokoomusta ja perussuomalaisia kritisoidaan suoraan, mutta heille ei ole annettu mahdollisuutta vastata.

5 JSN-arvio 38/100 · 1 vahvuutta, 4 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

38
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Heikko

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu sitaateilla.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu täysin.
  • JO 7: Lähteiden tarkistus on puutteellinen, artikkeli nojaa yhteen lähteeseen.
  • JO 21: Vastapuolta ei ole kuultu.
  • JO 7: Yksipuolinen lähdevalinta.
6 Omaperäisyys 20/100
20/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli on lähes suora referaatti poliitikon Facebook-päivityksestä.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee Paavo Arhinmäen poliittista viestintää, sillä se nostaa esiin hänen tekemänsä esitykset ja antaa hänelle tilan kritisoida poliittisia vastustajiaan ilman, että näiden vastapuolten näkemyksiä tai perusteluja avataan.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Garden Helsinki -hankkeen rahoituksen julkisuus on itsestäänselvästi tavoiteltava ja hyvä asia, eikä kyseenalaista tai avaa vastapuolen näkemyksiä asiasta. ”Tätä avoimuutta ja läpinäkyvyyttä vastusti pääasiassa kokoomus”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksenteon vastuu ja motiivit häivytetään, kun vastustajien toiminta tiivistetään pelkästään vastustamiseen ilman heidän omia perustelujaan. ”Tätä avoimuutta ja läpinäkyvyyttä vastusti pääasiassa kokoomus”
Kuka saa äänen Artikkeli nojaa lähes täysin Paavo Arhinmäen omaan tulkintaan ja sitaatteihin, jättäen muut osapuolet vain maininnan tasolle. ”Arhinmäen mukaan kaupunki on selkeästi linjannut”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli toistaa lähes sanasta sanaan Paavo Arhinmäen Facebook-päivityksen ja antaa hänelle mahdollisuuden kehystää Garden Helsinki -hankkeen päätöksentekoprosessi omien tavoitteidensa kautta. Lukijalle välittyy kuva Arhinmäestä avoimuuden ja läpinäkyvyyden puolustajana, kun taas kokoomus ja tietyt perussuomalaiset esitetään hankkeen hämärien rahoitusjärjestelyjen suojelijoina.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi toimittaja on valinnut rakentaa uutisen lähes kokonaan poliitikon oman sosiaalisen median päivityksen varaan ilman, että vastapuolelta on haettu kommentteja tai taustoitettu äänestyskäyttäytymisen syitä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Käytetään termejä, jotka asettavat vastustajat negatiiviseen valoon.

Kaikki propagandatekniikat →

Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen politiikka laajempi kuva → Katso kirjoittajan Ville Hardén muut analyysit →
politiikka Paavo Arhinmäki Garden Helsinki Helsingin kaupunginvaltuusto kokoomus perussuomalaiset Jussi Halla-aho Wille Rydman
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Arhinmäen esitys siitä, että Garden [...391 sanaa...] tavanomaista opetus- ja kulttuuriministeriön valmistelua.

Sisältö haettu
7.7.2026

Mitä muut mediat kirjoittavat?

Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.

Koosta artikkeleita →

Tai analysoi yksittäinen uutinen osoitteella