Analyysi artikkelista: Sijoitetut sisarukset eivät halua muuttaa pois kodistaan – hyvinvointialue katsoo heidän pärjäävän ilman perhehoitoa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna62
- Mistral Small65
- TypeSafe Jev45
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna70
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa äänen sijoitetuille nuorille, jotka kokevat hyvinvointialueen säästötoimien murentavan heidän turvaverkkoaan. Lukijalle välittyy kuva byrokraattisesta ja kylmästä päätöksenteosta, joka asettaa taloudelliset tavoitteet nuorten yksilöllisten tarpeiden ja yhdenvertaisuuden edelle.
Artikkeli valottaa tärkeää yhteiskunnallista epäkohtaa lastensuojelun jälkihuollossa, mutta nojaa vahvasti tunteisiin.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on rakenteellisesti painottunut nuorten ja heidän tukijoidensa näkökulmaan. Vaikka hyvinvointialueen edustajaa on haastateltu, jutun kehys ja tunteisiin vetoavat kuvaukset ohjaavat lukijaa vahvasti kritisoimaan hyvinvointialueen toimintaa.
Artikkeli kritisoi hyvinvointialueen päätöstä, mutta kyseessä on vahtikoira-tyyppinen raportointi yhteiskunnallisesta palvelusta, ei selkeä ideologinen kannanotto. Tasapainottavia ääniä on kuultu, vaikka painotus on nuorten puolella.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Nuorten oikeus jatkaa sijaisperheessä
- Säästöjen haitallisuus jälkihuollossa
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
- Tiina
- Veera
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hyvinvointialueiden lakisääteiset taloudelliset reunaehdot ja niiden vaikutus palveluiden järjestämiseen jäävät vähälle huomiolle. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hyvinvointialueet joutuvat tekemään vaikeita valintoja.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli nuorten pärjäämisestä ja säästöjen vaikutuksista.
Myötätunto sisarusten kokemaa pelkoa ja pettymystä kohtaan.
Nuorten suorat sitaatit pelosta ja ahdistuksesta vahvistavat tunnevaikutusta.
Nuorten ja hyvinvointialueen välinen vastakkainasettelu on jutun keskiössä.
Tunnevetoaminen on vahvaa, mutta se on perusteltua artikkelin aihepiirin (lastensuojelu) huomioiden.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna12
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ytimen.
Otsikko kuvaa tilanteen asiallisesti ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna42
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli luo vastakkainasettelua nuorten ja hyvinvointialueen välille, mutta ei dehumanisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna28
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sisältää elementtejä, joissa 'tavalliset ihmiset' (nuoret) vastustavat 'byrokraattista eliittiä' (hyvinvointialue), mutta se on maltillista.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hyvinvointialueen edustaja on haastateltu, mutta hän ei kommentoi sisarusten tapausta, mikä on ymmärrettävää tietosuojan vuoksi, mutta jättää nuorten kokemuksen ilman suoraa vastapuolen selitystä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäiset lähteet ja asiantuntijat on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Hyvinvointialueen edustaja ei kommentoi yksittäistapausta, mikä jättää päätöksen perustelut etäisiksi.
- JO 12: Lähdekritiikki hyvinvointialueen säästöväitteisiin jää pintapuoliseksi.
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen ja tärkeä, mutta käsittelytapa noudattaa perinteistä ihmisläheistä uutisointia.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa äänen sijoitetuille nuorille, jotka kokevat hyvinvointialueen säästötoimien murentavan heidän turvaverkkoaan. Lukijalle välittyy kuva byrokraattisesta ja kylmästä päätöksenteosta, joka asettaa taloudelliset tavoitteet nuorten yksilöllisten tarpeiden ja yhdenvertaisuuden edelle.
Herää kysymys, onko jutussa jätetty mainitsematta jokin olennainen seikka nuorten tilanteesta, joka voisi selittää hyvinvointialueen tiukan linjan, sillä artikkeli keskittyy vahvasti tunteisiin vetoavaan kerrontaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →