Analyysi artikkelista: Budjetti | EU pohtii nettikasinoiden, kryptojen ja digijättien verottamista
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini32
- Grok 4.335
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.4 Mini88
- Grok 4.395
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi ajatusta EU-tason verotusoikeudesta keinona välttää jäsenmaksujen korotuksia. Lukijalle välittyy kuva, jossa budjettikiista on ratkaistavissa teknisillä veromuutoksilla, vaikka kyseessä on periaatteellinen kysymys vallan siirtymisestä jäsenmailta unionille.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta painottaa EU-instituutioiden esittämiä ratkaisumalleja. Vastapainona on mainittu jäsenmaiden erimielisyys, mikä pitää vinouman maltillisena.
Artikkeli raportoi teknisestä budjettiväännöstä neutraalisti. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle, vaan painottuu EU-integraation hallinnolliseen tarkasteluun.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- EU-budjetin kasvattamisen tarve
- Uusien verojen hyödyt budjetin paikkaamisessa
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Verotuksen vaikutus loppukäyttäjiin ja yritysten kilpailukykyyn jää käsittelemättä. — Lukija ei saa kuvaa siitä, miten ehdotetut verot vaikuttavat talouteen laajemmin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Teksti keskittyy budjettilukuihin ja neuvottelujen aikatauluihin.
Artikkeli välttää tunnevetoamista ja keskittyy asiapohjaiseen raportointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini6
- Grok 4.315
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää aiheen hyvin.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa käsiteltäviä aiheita ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini12
- Grok 4.315
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua, vaan raportoi neuvotteluprosessista.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.4 Mini3
- Grok 4.35
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli on hallinnollinen ja asiallinen, eikä käytä populistisia kehyksiä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Eri osapuolet (parlamentti, jäsenmaat) saavat esittää näkemyksensä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteitä on käytetty monipuolisesti (komissio, parlamentti, jäsenmaat).
- JO 10: Lähteet on nimetty ja niiden roolit selitetty.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa ajankohtaisen tiedon hyvin yhteen, mutta ei sisällä uutta tutkivaa otetta.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi ajatusta EU-tason verotusoikeudesta keinona välttää jäsenmaksujen korotuksia. Lukijalle välittyy kuva, jossa budjettikiista on ratkaistavissa teknisillä veromuutoksilla, vaikka kyseessä on periaatteellinen kysymys vallan siirtymisestä jäsenmailta unionille.
Herää kysymys, miksi artikkeli ei avaa laajemmin sitä, miten digivero tai transaktiovero tosiasiassa siirtyisivät kuluttajien hintoihin tai palveluiden saatavuuteen, mikä on keskeinen kansalaistason vaikutus.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli perustuu budjettilukuihin ja verotuottoarvioihin, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä on keskeistä.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini74
- Grok 4.380
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- EU:n monivuotinen rahoituskehys
- digiveron tuottoarviot
Suositellut lähteet
- Eurostat
- Euroopan komissio
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →