Analyysi artikkelista: FT: Missä miljardit? Trumpin rauhanneuvoston virallinen tili tyhjillään
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini61
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kyseenalaistaa Trumpin rauhanneuvoston toimintakyvyn ja läpinäkyvyyden. Lukijalle välittyy kuva organisaatiosta, joka on kerännyt varoja mutta jonka hallinto ja varojen käyttö ovat hämärän peitossa, mikä herättää epäilyksiä hankkeen todellisista tavoitteista.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on kriittinen Trumpin rauhanneuvostoa kohtaan, mikä näkyy lähteiden valinnassa ja painotuksissa. Vaikka aihe on poliittisesti latautunut, artikkeli raportoi FT:n tietoja, mikä pitää vinouman kohtuullisena.
Artikkeli keskittyy vallankäytön ja taloudenpidon vahtimiseen, mikä on journalismin perustehtävä. Ideologista suuntaa ei välity, vaan kyse on hallinnollisen läpinäkyvyyden puutteesta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Rauhanneuvoston toiminnan epäselvyys
- Rahoituksen puute
Kritisoidut tahot
- Trumpin rauhanneuvosto
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Rauhanneuvoston oma näkemys tilanteesta tai rahoituksen viivästymisen syistä puuttuu. — Lukija saa vain kriittisen näkökulman, mikä rajoittaa kokonaiskuvaa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäluottamus rauhanneuvoston taloudenpitoa kohtaan.
Organisaatio on keskellä poliittista ja juridista myrskyä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu raportoituihin epäkohtiin, ei pelkkään tunteella vaikuttamiseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa sisällön väitettä tyhjästä tilistä. Sitaatti otsikosta: "Trumpin rauhanneuvoston virallinen tili tyhjillään".
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko herättää uteliaisuutta kysymyksellä, mutta on informatiivinen suhteessa artikkeliin.
Otsikko on toteava ja neutraali: "FT: Missä miljardit? Trumpin rauhanneuvoston virallinen tili tyhjillään".
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli raportoi epäkohtia, mutta ei demonisoi osapuolia. Sitaatti: "Trumpin rauhanneuvosto on keskellä poliittista ja juridista myrskyä".
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini6
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta; artikkeli keskittyy hallinnollisiin epäkohtiin.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Rauhanneuvostoa kritisoidaan, mutta sen edustajia ei ole kuultu suoraan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen viittaamalla FT:n raporttiin.
- JO 10: Lähteet (Financial Times) on mainittu.
- JO 10: Lähde on mainittu selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Rauhanneuvoston omaa ääntä tai puolustusta ei ole kuultu laajasti.
- JO 21: Rauhanneuvostoa kritisoidaan, mutta sen edustajien vastineet jäävät puuttumaan.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu lähes kokonaan Financial Timesin raportointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli kyseenalaistaa Trumpin rauhanneuvoston toimintakyvyn ja läpinäkyvyyden. Lukijalle välittyy kuva organisaatiosta, joka on kerännyt varoja mutta jonka hallinto ja varojen käyttö ovat hämärän peitossa, mikä herättää epäilyksiä hankkeen todellisista tavoitteista.
Herää kysymys, onko rauhanneuvosto ensisijaisesti poliittinen symboli vai todellinen kehityshanke, sillä rahoituksen ohjaaminen Maailmanpankin ulkopuolelle viittaa haluun välttää ulkopuolista valvontaa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli esittää lukuja rahoituksesta ja jälleenrakennuksen kustannuksista, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä olisi relevanttia.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini74
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Trumpin rauhanneuvoston rahoitus
- Gazan jälleenrakennuksen kustannusarviot
Suositellut lähteet
- Maailmanpankki
- YK
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →