Analyysi artikkelista: Perustuslakivaliokunta näytti vihreää valoa käännytyslaille – Diarra ja Kontula jättivät eriävän mielipiteen
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi käännytyslain etenemisestä perustuslakivaliokunnassa keskittyen prosessin teknisiin vaiheisiin ja äänestyslukuihin. Lukijalle välittyy kuva hallituksen tavoitteen mukaisesta etenemisestä, jossa vastustus jää oppositiopoliitikkojen ja asiantuntijoiden kirjallisten lausuntojen tasolle, ilman että lain perimmäisiä oikeudellisia ristiriitoja avataan syvällisesti.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on asiallinen ja raportoiva, mutta se painottaa hallituksen prosessin etenemistä. Vastustajien näkökulma jää tiedotteiden ja eriävien mielipiteiden tasolle, eikä heidän oikeudellisia argumenttejaan avata, mikä antaa hallituksen esitykselle enemmän tilaa.
Artikkeli raportoi poliittisesta prosessista neutraalisti. Vaikka se painottaa hallituksen prosessin etenemistä, se listaa kattavasti myös vastustajat ja heidän kantansa. Ideologista suuntaa ei välity, vaan kyseessä on vahtikoira-tyyppinen raportointi eduskunnan toiminnasta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen prosessin eteneminen
- Tekninen valiokuntatyö
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Vastustajien mainitsemien kansainvälisten sopimusten ja perustuslain ristiriitojen tarkempi sisältö puuttuu. — Lukija ei saa riittävää tietoa siitä, miksi lakiesitystä pidetään juridisesti ongelmallisena.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli keskittyy prosessin teknisiin realiteetteihin ja äänestyslukuihin.
Artikkeli on sävyltään neutraali ja asiallinen uutisraportti, eikä se pyri vetoamaan lukijan tunteisiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa sisällön raportointia valiokunnan päätöksestä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna8
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa uutisen keskeisen tapahtuman.
Otsikko raportoi tapahtuman neutraalisti ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli raportoi poliittisesta erimielisyydestä neutraalisti ilman polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna2
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei käytä kansa-eliitti-asetelmaa, vaan raportoi eduskunnan sisäisestä valiokuntatyöstä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Vastustajat (Diarra, Kontula) on mainittu ja heidän tiedotteensa on huomioitu, mutta heidän argumenttejaan ei ole avattu suorilla sitaateilla tai haastattelulla.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
- JO 10: Attribuutio: toisen julkaisemia tietoja käytettäessä lähde on mainittu (HS).
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki: vastustajien oikeudellisia argumentteja ei avata, vaikka asia on kiistanalainen.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti STT:n uutisvirtaan ja muiden medioiden (HS) referointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi käännytyslain etenemisestä perustuslakivaliokunnassa keskittyen prosessin teknisiin vaiheisiin ja äänestyslukuihin. Lukijalle välittyy kuva hallituksen tavoitteen mukaisesta etenemisestä, jossa vastustus jää oppositiopoliitikkojen ja asiantuntijoiden kirjallisten lausuntojen tasolle, ilman että lain perimmäisiä oikeudellisia ristiriitoja avataan syvällisesti.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei avata tarkemmin niitä oikeudellisia perusteita, joilla vastustajat (kuten Diarra ja Kontula) perustelevat lain ristiriitaisuutta kansainvälisten sopimusten kanssa, vaikka heidän tiedotteensa mainitaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →