Analyysi artikkelista: Lentokenttien nimistä outo soppa – virkamiesten ratkaisu: Ei käytetä mitään nimeä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini78
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kuvaa, kuinka virkamiehet pyrkivät ratkaisemaan EU-säädösten ja maakuntakenttien todellisuuden välisen ristiriidan välttämällä selkeitä termejä kokonaan. Lukijalle välittyy kuva hallinnosta, joka suosii teknistä kiertotietä avoimen viestinnän sijaan, jotta vältytään maakuntien matkailuelinkeinojen pelkäämältä imagotappiolta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin neutraali raportti, mutta virkamiehen ääni dominoi selitystä. Vastapainoa maakuntien toimijoiden näkökulmasta on vain vähän.
Artikkeli raportoi hallinnon sisäisestä valmistelusta ja byrokraattisesta ongelmanratkaisusta. Se ei aja ideologista agendaa, vaan kuvaa viranomaistyötä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Virkamiehen näkökulma ongelman ratkaisemiseen
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Maakuntien edustajien suora ääni puuttuu. — Lukija ei saa suoraa tietoa siitä, miten maakunnat suhtautuvat uuteen 'ei nimeä' -ratkaisuun.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Maakuntien toimijoiden kokema turhautuminen termimuutoksesta.
Sana 'soppa' kuvaa tilanteen sekavuutta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy lähinnä tilanteen kuvailuun.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini25
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää hieman dramatisoivaa kieltä ('outo soppa'), mutta kuvaa jutun ytimen.
Otsikko on kuvaileva eikä sisällä latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia piirteitä; kyseessä on hallinnollinen uutinen.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Maakuntien toimijat on mainittu, mutta heitä ei ole haastateltu suoraan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteet on nimetty ja asiantuntijaa on haastateltu.
- JO 7: Asiantuntijatiedon käyttö on asianmukaista.
Heikkoudet
- JO 21: Maakuntien toimijoiden ääni jää referoiduksi, heitä ei ole haastateltu suoraan.
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen ja paikallinen, mutta käsittelytapa on perinteinen uutisraportti.
7 Rivien välistä
Artikkeli kuvaa, kuinka virkamiehet pyrkivät ratkaisemaan EU-säädösten ja maakuntakenttien todellisuuden välisen ristiriidan välttämällä selkeitä termejä kokonaan. Lukijalle välittyy kuva hallinnosta, joka suosii teknistä kiertotietä avoimen viestinnän sijaan, jotta vältytään maakuntien matkailuelinkeinojen pelkäämältä imagotappiolta.
Herää kysymys, onko ehdotettu ratkaisu – termien välttäminen – kestävä tapa hoitaa säädösten noudattamista vai vain väliaikainen keino siirtää ongelma tulevaisuuteen.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →