Analyysi artikkelista: 25 miljoonan euron jättihalli uhkaa kaatua Espoossa – lasku voi langeta veronmaksajille
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna18
- Mistral Small30
- TypeSafe Jev27
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin, että Espoon kaupungin suosima kumppanuusmalli liikuntapaikkarakentamisessa on ajautunut kriisiin, jossa veronmaksajien takaamat lainat uhkaavat realisoitua kaupungin maksettavaksi. Lukijalle välittyy kuva hallitsemattomasta mallista, jossa kaupunki on sitoutunut taloudellisiin riskeihin ilman selkeitä pelisääntöjä tai valtuustotason päätöksiä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on asiallinen ja antaa äänen sekä hallin edustajalle että kaupungin virkamiehille. Vinouma on hyvin lievä ja syntyy lähinnä siitä, että kaupungin taloudellinen riski on jutun keskeinen kehys.
Artikkeli käsittelee kunnallista hallintoa ja taloudenpitoa vahtikoiran roolissa. Ideologista suuntaa ei välity, vaan juttu keskittyy hallintomallin toimivuuden arviointiin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaupungin taloudellinen riski
- Kumppanuusmallin epäselvyys
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Liikuntapaikkojen tuoman hyvinvoinnin ja terveyshyötyjen arviointi puuttuu. — Lukija saa yksipuolisen kuvan vain taloudellisesta riskistä ilman hyötyjen vertailua.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli veronmaksajien rahojen menettämisestä.
Asiallinen ote taloudellisten realiteettien tarkasteluun.
Hallin 'kaatuminen' veronmaksajien syliin on dramatisoiva ilmaisu.
Tunnevetoaminen on maltillista ja palvelee aiheen vakavuuden korostamista.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna32
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää dramatisoivaa kieltä 'jättihalli uhkaa kaatua', mutta sisältö vastaa otsikon lupausta.
Otsikko on asiallinen kuvaus taloudellisesta riskistä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna12
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna4
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Esport Arena mainitaan konkurssiuhan alla, mutta yhtiön edustajaa ei kuulla.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen taustoittamalla mallin historiaa.
- JO 10: Attribuutio on selkeä.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu kriittisissä maininnoissa (esim. Esport Arena).
6 Omaperäisyys
Aihe on ajankohtainen ja hyvin taustoitettu, vaikka kumppanuusmallin kritiikki onkin toistuva teema.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin, että Espoon kaupungin suosima kumppanuusmalli liikuntapaikkarakentamisessa on ajautunut kriisiin, jossa veronmaksajien takaamat lainat uhkaavat realisoitua kaupungin maksettavaksi. Lukijalle välittyy kuva hallitsemattomasta mallista, jossa kaupunki on sitoutunut taloudellisiin riskeihin ilman selkeitä pelisääntöjä tai valtuustotason päätöksiä.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy nimenomaan Kameleonteniin ja Esport Arenaan juuri nyt; onko taustalla poliittinen paine muuttaa Espoon liikuntarakentamisen strategiaa ennen marraskuun kaupunginhallituksen käsittelyä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli nojaa taloudellisiin lukuihin, joiden tarkistaminen kaupungin tilinpäätöksistä olisi olennaista.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Espoon liikuntapaikkojen lainatakaukset
- Kameleontenin taloustiedot
Suositellut lähteet
- Espoon kaupunki
- Tilastokeskus
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →