Analyysi artikkelista: Ura ohi? Kummisetäänsä ampunut Arttu Heikkinen sai nyt karun tiedon
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small70
- TypeSafe Jev57
- Gemini 3.1 Flash Lite65
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small55
- Gemini 3.1 Flash Lite40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kehystää vakavan metsästysonnettomuuden ensisijaisesti urheilijan uran kannalta kriittisenä oikeusprosessina. Lukijalle välittyy kuva, jossa tekijän kokema pettymys ja huoli aseenkantoluvasta nousevat keskiöön, samalla kun uhrin vakava vammautuminen jää taustalle.
Artikkeli raportoi oikeuden päätöksestä, mutta keskittyy epätasapainoisesti tekijän näkökulmaan uhrin kustannuksella.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli painottaa voimakkaasti tekijän näkökulmaa ja pettymystä. Uhrin näkökulma ja vammautumisen vakavuus jäävät sivuun, mikä tekee jutusta rakenteellisesti vinoutuneen.
Artikkeli käsittelee oikeusprosessia ja urheilijan uraa, eikä siinä ole selvää ideologista poliittista suuntaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Urheilijan pettymys tuomioon
- Uran jatkumisen vaarantuminen
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Uhrin näkökulma ja vammautumisen seuraukset puuttuvat. — Lukija saa yksipuolisen kuvan tapahtumasta, jossa toinen osapuoli on menettänyt näkönsä.
- Tausta Tietoa metsästysturvallisuuden yleisistä säännöistä ja niiden rikkomisesta puuttuu. — Lukija ei ymmärrä, miksi hovioikeus päätyi kyseiseen tuomioon.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli urheilijan uran jatkumisesta.
Tekijän ja avustajan turhautuminen oikeuden päätökseen.
Urheilijan uran yksityiskohdat korostavat hänen henkilökohtaista menetystään.
Avustajan sitaatti 'Sama piina jatkuu vaan' inhimillistää tekijää.
Tunnevetoaminen on suunnattu tekijän kokemaan epäoikeudenmukaisuuteen, mikä luo lukijalle myötätuntoa urheilijaa kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small75
- Gemini 3.1 Flash Lite60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää kysymysmuotoa luodakseen dramatiikkaa urheilijan uran jatkumisesta.
Otsikko on informatiivinen, vaikka käyttääkin dramaattista kysymystä.
- GPT-5.6 Luna30
- Mistral Small50
- Gemini 3.1 Flash Lite30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Juttu luo lievää vastakkainasettelua urheilijan ja oikeusjärjestelmän välille.
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
- Gemini 3.1 Flash Lite5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Uhria ei ole kuultu, eikä hänen näkemystään ole pyydetty.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (liiton tiedote) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Uhrin näkökulma puuttuu kokonaan, vaikka kyseessä on vakava vammautuminen.
- JO 12: Lähdekritiikki tekijän väitteisiin uhrin tuottamuksesta puuttuu.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu oikeuden päätökseen ja liiton tiedotteeseen, ei sisällä omaa tutkivaa otetta.
7 Rivien välistä
Artikkeli kehystää vakavan metsästysonnettomuuden ensisijaisesti urheilijan uran kannalta kriittisenä oikeusprosessina. Lukijalle välittyy kuva, jossa tekijän kokema pettymys ja huoli aseenkantoluvasta nousevat keskiöön, samalla kun uhrin vakava vammautuminen jää taustalle.
Herää kysymys, miksi artikkeli korostaa urheilijan SM-voittoa ja maajoukkuevalintoja heti tuomiouutisen jälkeen; tämä voi luoda lukijalle vaikutelman, että urheilullinen menestys on lieventävä asianhaara tai että urheilijan ura on yhteiskunnallisesti merkittävämpi kuin uhrin vammautuminen.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →