Analyysi artikkelista: Joukkoliikenne | Helsingin Rautatientorin metroasema suljetaan jälleen – Miksei kaikkea tehty edellisessä remontissa?
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small50
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi toistuvat käyttökatkot julkisessa liikenteessä esittämällä ne teknisenä välttämättömyytenä. Lukijalle välittyy kuva, että byrokratia ja turvallisuusvaatimukset tekevät pitkäkestoisista haitoista väistämättömiä, vaikka vaihtoehtoisia toteutustapoja kysytäänkin.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään asiallinen, mutta nojaa vahvasti vain yhden tahon selityksiin. Vaikka kriittisiä kysymyksiä esitetään, ne on valittu siten, että niihin on helppo vastata viranomaisnäkökulmasta.
Artikkeli käsittelee julkisen palvelun teknistä toteutusta ja byrokratiaa. Ideologista suuntaa ei ole, ja kyseessä on vahtikoira-tyyppinen kysymysten esittäminen, vaikka vastaukset tulevatkin vain yhdeltä taholta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaupunkiliikenteen näkemys remontin välttämättömyydestä
Puolustetut tahot
- Kaupunkiliikenne oy
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Riippumattoman asiantuntijan tai kaupunkilaisten edustajan näkemys remontin suunnittelun laadusta puuttuu. — Lukija saa vain yhden osapuolen selityksen sille, miksi hankkeita ei voitu yhdistää.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Lukijan mahdollinen turhautuminen toistuviin remontteihin.
Käytetään vahvoja ilmauksia kuvaamaan vaihtoehtojen mahdottomuutta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy lukijan arjen sujuvuuteen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko sisältää kysymyksen, joka ohjaa lukijaa pohtimaan remontin järkevyyttä.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa uutisen aiheen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaupunkiliikenne oy on jutun kohde, mutta heitä ei kuulla kriittisesti, vaan he saavat esittää oman näkemyksensä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
- JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen on selkeä.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu, sillä vain Kaupunkiliikenteen edustajaa kuullaan.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, vaikka kyseessä on julkisen palvelun kritiikki.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu tiedotustilaisuuteen tai haastatteluun, ei omaan tutkivaan työhön.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi toistuvat käyttökatkot julkisessa liikenteessä esittämällä ne teknisenä välttämättömyytenä. Lukijalle välittyy kuva, että byrokratia ja turvallisuusvaatimukset tekevät pitkäkestoisista haitoista väistämättömiä, vaikka vaihtoehtoisia toteutustapoja kysytäänkin.
Herää kysymys, miksi Helsingin vilkkaimman aseman remonttien suunnittelua ei ole pystytty synkronoimaan paremmin, vaikka molemmat hankkeet olivat tiedossa. Artikkeli ei kyseenalaista, onko 125 miljoonan euron hankkeen suunnitteluprosessissa tapahtunut virheitä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli mainitsee 125 miljoonan euron kustannusarvion, mutta se ei vaadi tilastollista ristiintarkastusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna60
Näytetty luku on kahden kielimallin pisteiden keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Helsingin metron remonttikustannukset
Suositellut lähteet
- Kaupunkiliikenne oy
- Helsingin kaupunki
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →