Tampereen poliisin aseenkäyttövälikohtaus
Poliisi tutkii tapausta, jossa siviilipoliisiauton oven avannutta miestä osoitettiin aseella.
← Etusivu
Analyysi artikkelista: Poliisi osoitti aseella Tampereella – nyt tuli uusi tieto
Pisteet
Versio 2.0
Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys
Tunnelma
Huoli
Kehystys
Keskusta
Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.
Tuomariraadin arvio ei ole vielä valmis.
Artikkeli raportoi poliisin voimankäyttötilanteesta ja siihen liittyvästä tutkintaprosessista. Lukijalle välittyy kuva viranomaisvalvonnan käynnistymisestä, mutta samalla korostuu asiantuntijan aiempi kriittinen arvio, mikä luo jännitteen poliisin oman selityksen ja oikeudellisen arvion välille.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
25
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)
Artikkeli on pääosin neutraali ja raportoiva. Vinouma on vähäinen, ja se syntyy lähinnä poliisin näkökulman korostamisesta tiedotteen kautta, vaikka vastapainona on asiantuntijan aiempi kritiikki.
Poliittinen kehystys
Keskusta
Artikkeli raportoi viranomaisprosessista asiallisesti. Ideologista suuntaa ei ole, ja se täyttää vahtikoira-journalismin kriteerit tuomalla esiin sekä poliisin että asiantuntijan näkemykset.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Poliisin oma selitys tapahtumien kulusta
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Tämä on tekoälyn tulkinta artikkelista, ei mittaus eikä osa vinouma-analyysiä. Lähdelinkit tulevat tekoälyn omasta hakutuloksesta — kukaan ihminen ei ole tarkistanut niitä, mutta linkin takana oleva tieto on tarkistettavissa itse. Linkitön väite on tekoälyn oma päättely, johon kannattaa suhtautua sen mukaisesti.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Artikkelissa ei tunnistettu nimettyjä ääniä.
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Artikkelista tunnistettiin henkilöitä, mutta yhdestäkään ei ole tarpeeksi tunnistetietoa taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen keskustelu poliisin voimankäytön ohjeistuksesta puuttuu. — Lukija ei saa taustaa sille, onko kyseessä yksittäistapaus vai osa laajempaa ilmiötä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Kehystäminen
Valikoiva lähteiden käyttö
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli poliisin voimankäytön asianmukaisuudesta.
Konflikti- tai kriisikehys
Tilanne asetetaan vastakkain poliisin selityksen ja asiantuntijan arvion välille.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu tilanteen vakavuuteen, ei manipulaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vs. sisältö:
Tarkka
Otsikko 'Poliisi osoitti aseella Tampereella – nyt tuli uusi tieto' vastaa sisällön tietoa tutkinnan käynnistymisestä.
Klikkihoukutus:
30/100
Otsikko käyttää 'nyt tuli uusi tieto' -rakennetta houkutellakseen lukijaa, vaikka sisältö on maltillinen.
Otsikon lataus:
Neutraali
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa tapahtunutta ilman latautuneita sanoja.
Kärjistys:
10/100
Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on asiallinen viranomaisuutinen.
Populismi:
0/100
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Sisä-Suomen poliisi on saanut esittää oman näkemyksensä tapahtumien kulusta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
90
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen raportoimalla poliisin tiedote.
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista – asiantuntijan arvio on selkeästi erotettu poliisin tiedotuksesta.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
40/100
Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä
Uutinen perustuu pitkälti aiempaan uutisointiin ja poliisin tiedotteeseen.
7 Rivien välistä
Kenen etua ajaa?
Kehystys palvelee poliisin toiminnan läpinäkyvyyttä ja yleisön oikeutta saada tietoa viranomaisten toiminnasta, kun kyseessä on poikkeuksellinen voimankäyttötilanne.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä
Artikkeli olettaa, että videolla nähty tilanne on luonteeltaan sellainen, että se vaatii viranomaistutkinnan. ”onko kyseistä poliisia syytä epäillä rikoksesta”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään
Poliisin toiminnan selittäminen passiivilla tai organisaation kautta häivyttää yksittäisen poliisin henkilökohtaista vastuuta. ”poliisi oli liikenteenvalvontaan liittyvällä tehtävällä”
Kuka saa äänen
Poliisi saa kertoa oman näkemyksensä tapahtumien kulusta, kun taas asiantuntijan ääni on referoitu aiemmasta uutisoinnista. ”Sisä-Suomen poliisi kertoo”
Tunnelma
Huoli
Artikkeli raportoi poliisin voimankäyttötilanteesta ja siihen liittyvästä tutkintaprosessista. Lukijalle välittyy kuva viranomaisvalvonnan käynnistymisestä, mutta samalla korostuu asiantuntijan aiempi kriittinen arvio, mikä luo jännitteen poliisin oman selityksen ja oikeudellisen arvion välille.
Tekoälyn vapaa havainto
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa asiantuntijan tuomion esiin vasta lopussa, vaikka se on jutun kriittisin elementti – tämä voi olla toimituksellinen valinta pitää uutinen neutraalina poliisin tiedotteen pohjalta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Osa ilmiötä
Samasta ilmiöstä vähemmän vinoutuneesti
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →