Analyysi artikkelista: Marinin bilevideo voi lisätä kiinnostusta politiikkaan, arvioi tutkija – "Hänen nuorille seuraajilleen tämä ei välttämättä ole kovin kauheaa"
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna55
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli pyrkii normalisoimaan pääministerin bilevideon ympärillä syntynyttä kohua asiantuntijalausuntojen kautta. Lukijalle välittyy kuva, että kyseessä on pikemminkin inhimillinen ja ymmärrettävä asia kuin vakava instituutioon kohdistuva kriisi, vaikka samalla tunnustetaan maineriski.
Artikkeli on pintapuolinen analyysi, joka keskittyy enemmän kohun inhimillistämiseen kuin sen poliittisten seurausten syvälliseen arviointiin.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli valitsee asiantuntijat, joiden näkökulmat painottavat videon inhimillisyyttä ja positiivisia puolia. Vaikka jutussa mainitaan maineriski, kokonaisuus on sävyltään puolusteleva.
Artikkeli ei aja selkeää ideologista linjaa, vaan toimii vahtikoiran sijaan pikemminkin ilmiön selittäjänä. Vaikka näkökulma on Sanna Marinia kohtaan ymmärtäväinen, se ei ole ideologisesti latautunut vaan keskittyy sosiaalisen median ja maineen hallinnan analyysiin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Videon inhimillisyys
- Kohun merkityksettömyys nuorille seuraajille
Puolustetut tahot
- Sanna Marin
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kriittisten poliittisten analyytikoiden tai opposition näkemykset puuttuvat. — Lukija saa vain yhden, ymmärtävän näkökulman tapahtuneeseen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Pyrkimys asialliseen ja analyyttiseen otteeseen kohun keskellä.
Kuvataan videon syntykontekstia ja sosiaalisen median normeja.
Tunnevetoaminen on vähäistä; artikkeli pyrkii pikemminkin rauhoittamaan kohua asiantuntijalausunnoilla.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä, jossa tutkijat arvioivat videon vaikutuksia.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää kysymyksenasettelua ja tutkijan auktoriteettia houkutellakseen lukijaa, mutta sisältää myös jutun ydinviestin.
Otsikko on asiallinen ja pyrkii referoimaan tutkijan näkemystä, vaikka aihe onkin latautunut.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei ole polarisoiva, vaan pikemminkin sovitteleva.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä kansa vs. eliitti -asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli on analyyttinen juttu, jossa ei ole nimettyä kritiikin kohdetta, joka vaatisi vastinetta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu faktoista.
- JO 7: Lähteinä on käytetty yliopistotutkijoita.
- JO 7: Asiantuntijoiden käyttö tuo uskottavuutta.
Heikkoudet
- JO 21: Vastapuolen tai kriittisten äänten puuttuminen tekee jutusta yksipuolisen.
- JO 11: Toimittajan valinnat asiantuntijoiden suhteen ohjaavat jutun sävyä.
6 Omaperäisyys
Artikkeli toistaa yleistä keskustelua bilevideosta ilman uutta tutkimustietoa tai syvällistä analyysia.
7 Rivien välistä
Artikkeli pyrkii normalisoimaan pääministerin bilevideon ympärillä syntynyttä kohua asiantuntijalausuntojen kautta. Lukijalle välittyy kuva, että kyseessä on pikemminkin inhimillinen ja ymmärrettävä asia kuin vakava instituutioon kohdistuva kriisi, vaikka samalla tunnustetaan maineriski.
Herää kysymys, miksi artikkeli valitsee juuri nämä kaksi tutkijaa, joiden näkökulmat painottavat videon inhimillisyyttä ja poliittista hyötyä, sen sijaan että haastateltavana olisi ollut esimerkiksi poliittisen viestinnän kriisinhallinnan asiantuntija.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →