Analyysi artikkelista: Lukijan mielipide | Suomi ei ole matkalla ulkomuseoksi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini63
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Kirjoittaja haastaa Kuntaliiton näkemyksen rakennussuojelusta ja asettaa vastakkain purkamisen ja kestävän korjausrakentamisen. Lukijalle välittyy kuva, että Kuntaliitto toimii ristiriidassa omien jäsenkuntiensa tekemien päätösten kanssa, ja että suojelu on ekologinen välttämättömyys eikä vain museaalista säilyttämistä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjoitus on mielipidekirjoitus, joten subjektiivisuus on odotettua. Se kehystää suojelun ekologiseksi välttämättömyydeksi ja sivuuttaa Kuntaliiton esittämät taloudelliset realiteetit, mutta pysyy asiallisena.
Kirjoitus ajaa arvoliberaalia ja ympäristömyönteistä näkökulmaa, mutta se on tyyliltään asiallinen mielipidekirjoitus, joka ei edusta äärimmäistä poliittista kantaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Rakennussuojelun ekologinen ja kulttuurinen arvo
- Kuntaliiton toiminnan ristiriitaisuus
Kritisoidut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Kuntien taloudelliset haasteet ja kiinteistöjen ylläpitokustannukset jäävät vähälle huomiolle. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, miksi kunnat päätyvät purkamispäätöksiin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Vetoaa ekologisiin realiteetteihin ja rakennusperinnön säilyttämisen tärkeyteen.
Käyttää ironista sävyä Kuntaliiton toiminnan ristiriitaisuuden osoittamiseen.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu kirjoittajan argumentaatioon.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa kirjoituksen sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini12
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja kertoo suoraan kirjoittajan kannan.
Otsikko on asiallinen mielipidekirjoituksen otsikko.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small45
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Kirjoitus on asiallinen, vaikka se kritisoi Kuntaliittoa.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini8
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Sisältää lievää vastakkainasettelua Kuntaliiton ja kuntien välillä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kuntaliittoa kritisoidaan suoraan, mutta sille ei ole annettu mahdollisuutta vastata.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipide on selkeästi erotettu uutisoinnista, kyseessä on mielipidekirjoitus.
Heikkoudet
- JO 21: Kuntaliitolle ei ole varattu tilaa vastata kritiikkiin samassa yhteydessä.
6 Omaperäisyys
Aihetta on käsitelty aiemmin, mutta kirjoittaja tuo siihen oman näkökulmansa.
7 Rivien välistä
Kirjoittaja haastaa Kuntaliiton näkemyksen rakennussuojelusta ja asettaa vastakkain purkamisen ja kestävän korjausrakentamisen. Lukijalle välittyy kuva, että Kuntaliitto toimii ristiriidassa omien jäsenkuntiensa tekemien päätösten kanssa, ja että suojelu on ekologinen välttämättömyys eikä vain museaalista säilyttämistä.
Herää kysymys, onko kirjoittajan rooli tai sidonnaisuus rakennusperinnön suojeluun vaikuttanut siihen, että Kuntaliiton esittämät taloudelliset haasteet kuitataan vain 'uusien mallien kehittämisellä' ilman konkreettisia taloudellisia ratkaisuja.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli esittää lukuja rakennuskannasta ja suojelusta, joiden paikkansapitävyys on keskeistä argumentin kannalta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- rakennuskannan suojeluaste Suomessa
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Museovirasto
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →