Analyysi artikkelista: 5 kuoli tuhoisassa helikopterionnettomuudessa – ”Kun lennetään ilman hyviä menetelmiä, voi käydä näin”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna15
- Mistral Small10
- TypeSafe Jev31
Näytetty luku on raadin (4 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — kahden keskimmäisen pisteen keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.6 Luna82
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi helikopterionnettomuuden tutkintatulokset viranomaislähtöisesti, korostaen lentäjien tekemiä virheitä ja puutteellisia menettelytapoja. Lukijalle välittyy kuva inhimillisestä erehdyksestä ja teknisistä puutteista, mutta onnettomuuden taustalla vaikuttaneet syvemmät motiivit tai lentäjien välinen suhde jäävät arvoitukseksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin neutraali ja raportoiva. Vinouma on vähäinen ja liittyy lähinnä siihen, että äänessä on lähes yksinomaan tutkiva viranomainen, mikä on kuitenkin genren mukaista.
Artikkeli on asiapitoinen uutisraportti, joka ei ota kantaa poliittisiin kysymyksiin tai aja ideologista agendaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisten näkemys onnettomuuden syistä
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi ilmailun turvallisuuskulttuuri ja mahdolliset muut tekijät kuin lentäjien virheet jäävät vähemmälle huomiolle. — Lukija saa kuvan, että onnettomuus johtui vain lentäjien yksittäisistä valinnoista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli käsittelee vakavaa onnettomuutta ja turvallisuusriskejä.
Teksti keskittyy tutkinnan teknisiin havaintoihin ja suosituksiin.
Tutkinnanjohtajan toistuva sitaatti korostaa onnettomuuden vältettävyyttä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu onnettomuuden vakavuuteen sekä viranomaisen lausuntoihin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä ja siinä esitettyjä tutkinnanjohtajan lausuntoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko käyttää dramaattista lainausta onnettomuuden syistä, mikä houkuttelee lukemaan.
Otsikko on asiallinen ja kuvaava, vaikka sisältääkin suoran lainauksen.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli on asiallinen raportti, ei populistinen.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kohdehenkilöt ovat menehtyneet onnettomuudessa, joten heitä ei voida kuulla.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen viranomaisraportin pohjalta.
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Otkes) on mainittu selkeästi.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen ei ole mahdollista uhrien menehdyttyä, mutta kritiikki lentäjien toimintaa kohtaan on yksipuolista.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu suoraan viranomaistiedotteeseen ja tiedotustilaisuuteen.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi helikopterionnettomuuden tutkintatulokset viranomaislähtöisesti, korostaen lentäjien tekemiä virheitä ja puutteellisia menettelytapoja. Lukijalle välittyy kuva inhimillisestä erehdyksestä ja teknisistä puutteista, mutta onnettomuuden taustalla vaikuttaneet syvemmät motiivit tai lentäjien välinen suhde jäävät arvoitukseksi.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa otsikkoon ja useaan kertaan toistoon tutkinnanjohtajan kärjekkään kommentin, vaikka onnettomuuden uhrit eivät voi puolustautua. Tämä voi olla toimituksellinen valinta lisätä jutun vaikuttavuutta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
Mitä muut mediat kirjoittavat?
Hae aihetta kaikista medioista kerralla tai poimi median etusivulta jutut, jotka haluat analysoida.
Koosta artikkeleita →